近期，美國(guó)科研誠(chéng)信辦公室（ORI）對(duì)兩個(gè)內(nèi)分泌學(xué)科研造假事件責(zé)任人進(jìn)行了懲處，一個(gè)是印第安納大學(xué)的博士研究生Emily Horvath，另一個(gè)則是惠氏制藥公司前研究員Boris Cheskis。在這兩起事件中，責(zé)任人分別在其研究基金申請(qǐng)書(shū)、發(fā)表在同行評(píng)審期刊上的論文以及博士論文中造了假。針對(duì)這兩起事件，網(wǎng)上出現(xiàn)了不少評(píng)論文章認(rèn)為，學(xué)生、主要研究人員、雜志評(píng)審員以及編輯都有錯(cuò)，但有些評(píng)論則認(rèn)為學(xué)生是替罪羊。

　 對(duì)此馬薩諸塞大學(xué)神經(jīng)內(nèi)分泌研究中心教授，《內(nèi)分泌》主編Jeffrey D. Blaustein撰文認(rèn)為，在特定的造假案例中，包括學(xué)生、主要研究人員、雜志評(píng)審員以及編輯在內(nèi)的所有人都應(yīng)該因?yàn)槭韬龆鴮?duì)造假事件負(fù)責(zé)，如主要研究人員對(duì)實(shí)驗(yàn)者原始數(shù)據(jù)的監(jiān)管不夠嚴(yán)，雜志評(píng)審員或者編輯沒(méi)有充分地審核圖或者表格中的數(shù)據(jù)。但是現(xiàn)代的科研手段和數(shù)據(jù)分析模式都給科研造假提供了較大的便利，雖然有不少的檢測(cè)軟件能夠檢測(cè)到一些修飾得比較粗劣的造假數(shù)據(jù)圖，但如果是較為精明的造假者，這些軟件則很難檢測(cè)到其數(shù)據(jù)的真實(shí)與否。對(duì)于一些表類(lèi)數(shù)據(jù)的造假，實(shí)驗(yàn)者稍稍改動(dòng)一些數(shù)字，主要研究員，評(píng)審員以及雜志編輯都是很難發(fā)現(xiàn)的。比較幸運(yùn)的是，這種造假方法在論文后的實(shí)驗(yàn)方法項(xiàng)是有跡可循的，如可以根據(jù)其方法重復(fù)出他的實(shí)驗(yàn)，看數(shù)據(jù)是否存在問(wèn)題，但當(dāng)發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)造假時(shí)，這篇論文也已經(jīng)發(fā)表多時(shí)，有關(guān)的基金申請(qǐng)也已經(jīng)批準(zhǔn)，論文也可能被大量引用了。剽竊這種造假方式是最容易被查獲的，只要在網(wǎng)上輸入相關(guān)段落或字句，就能發(fā)現(xiàn)是否存在造假的行為。

　 在談及科學(xué)家造假的可能原因時(shí)，Jeffrey D. Blaustein指出，科學(xué)家造假的心理和許多騙子和小偷類(lèi)似，都認(rèn)為自己會(huì)僥幸過(guò)關(guān)，但是很不幸，這種僥幸行為只可能短期得逞。然而科研界的造假行為并不可能被消除，即使是每個(gè)人都履行好自己的監(jiān)督職能，一些科學(xué)家也仍然將造假，因?yàn)榭茖W(xué)家行為不端的原因，就猶如人們偷盜的原因一般，各不相同。

　 在文章最后，Jeffrey D. Blaustein指出，承認(rèn)科研造假存在的客觀性，這并不代表應(yīng)該接受造假的行為。他建議，各級(jí)科學(xué)家，從合作者，主要研究人員到雜志的評(píng)審員和編輯都務(wù)必對(duì)科研造假保持警惕，只要維護(hù)科研秩序的系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)，科學(xué)事實(shí)將最終得到糾正和維護(hù)，雖然這一過(guò)程在現(xiàn)在還很緩慢。